Quando a equipe do TypeScript anunciou a reescrita do compilador em Go, foi vista como uma decisão pragmática visando desempenho. Contudo, após dois meses de uso, surgem questões além dos benchmarks: o impacto no ecossistema de desenvolvedores, a interrupção de ferramentas e a manutenção a longo prazo.

A velocidade é real. Mas isso basta?

O novo compilador é até 10 vezes mais rápido em alguns cenários. No entanto, o desempenho por si só não justifica a escolha. O ecossistema do TypeScript, fortemente atrelado ao JavaScript, enfrenta incertezas, pois muitas APIs internas estão sendo reescritas em Go, ameaçando a estabilidade de ferramentas e plugins.

Rust era a melhor aposta a longo prazo

Se o desempenho fosse a única razão, por que não escolher Rust? Ferramentas como SWC e Deno demonstram o potencial do Rust em oferecer velocidade e segurança. Embora tenha uma curva de aprendizado íngreme, Rust proporciona controle e segurança de memória, diferenciais importantes para um projeto de linguagem como TypeScript.

Limitações do Go já aparecem

As limitações do Go, como suporte genérico limitado e capacidades fracas de metaprogramação, já são evidentes. Essas restrições podem comprometer futuras melhorias no TypeScript.

Enquanto a mudança para Go trouxe vantagens de desempenho, ela também introduziu riscos de manutenção e experiência do desenvolvedor, que a equipe do TypeScript precisará mitigar.

A comunidade queria Rust

A decisão de escolher Go em vez de Rust desapontou muitos desenvolvedores, especialmente porque Rust é amplamente adotado para ferramentas modernas adjacentes ao TypeScript. A escolha poderia ter alinhado melhor o TypeScript com o futuro das ferramentas web.

Conclusão

O movimento para o compilador Go do TypeScript é ousado, trazendo ganhos de velocidade significativos, mas os custos são profundos. Se Rust fosse escolhido, o caminho inicial poderia ser mais difícil, mas o retorno em segurança e alinhamento do ecossistema teria sido mais forte e duradouro.